El ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 desencadenó una ofensiva militar israelí que transformó la Franja de Gaza en el escenario de una de las mayores crisis humanitarias de las últimas décadas. Con decenas de miles de muertos, una población desplazada y una disputa internacional por las responsabilidades políticas y judiciales, el conflicto continúa planteando preguntas sobre sus orígenes, el financiamiento de los bandos enfrentados y las posibilidades de alcanzar una paz duradera.
La guerra entre Israel y Hamás no puede comprenderse únicamente a partir de los acontecimientos del 7 de octubre de 2023, cuando milicianos palestinos atacaron territorio israelí, asesinaron a unas 1.200 personas y secuestraron a otras 251. Aunque aquella operación marcó el comienzo de la actual confrontación militar, sus antecedentes se remontan a más de un siglo de disputas territoriales, desplazamientos de población, enfrentamientos armados y negociaciones diplomáticas que no consiguieron resolver la cuestión palestina.
La respuesta militar de Israel provocó una destrucción de enorme magnitud en la Franja de Gaza, donde el número de víctimas palestinas superó las 74.600 personas, según las cifras consignadas en el material de referencia. A esa tragedia se suman los desplazamientos masivos, el deterioro de los servicios sanitarios, las dificultades para distribuir alimentos y medicamentos y la destrucción de buena parte de la infraestructura civil.
El alto el fuego acordado en octubre de 2025 permitió reducir las operaciones militares de gran escala y avanzar en la liberación de rehenes y prisioneros. Sin embargo, no resolvió los problemas centrales: quién gobernará Gaza, qué ocurrirá con Hamás, cómo se financiará la reconstrucción y qué garantías existirán para evitar una nueva guerra.
Un conflicto que comenzó mucho antes del 7 de octubre de 2023
El enfrentamiento entre israelíes y palestinos tiene raíces históricas vinculadas con la disputa por el territorio, la soberanía, la seguridad, el destino de los refugiados, el control de Jerusalén y el derecho de ambos pueblos a la autodeterminación.
Durante décadas, las guerras regionales, los acuerdos diplomáticos inconclusos y la expansión de los asentamientos israelíes en territorios ocupados profundizaron las diferencias. La creación de un Estado palestino independiente continúa siendo uno de los principales asuntos pendientes de la política internacional.
La guerra iniciada en 2023 representa una de las etapas más violentas de ese proceso histórico. Sin embargo, reducir todo el conflicto al ataque de Hamás y a la posterior ofensiva israelí impediría comprender las condiciones políticas, sociales y territoriales que precedieron a los acontecimientos.
En ese escenario, Gaza se convirtió en un territorio particularmente vulnerable debido al bloqueo impuesto por Israel y Egipto, las sucesivas guerras, el deterioro económico y la ausencia de perspectivas políticas para sus habitantes.
Cómo llegó Hamás al poder y por qué controla Gaza desde 2007
La organización islamista Hamás obtuvo una victoria electoral en los comicios palestinos de 2006, un resultado que alteró el equilibrio político de los territorios palestinos y profundizó su enfrentamiento con Al Fatah, la principal fuerza vinculada con la Autoridad Nacional Palestina (ANP).
Las diferencias desembocaron en un conflicto armado durante 2007, cuando Hamás desplazó de Gaza a las fuerzas leales a la Autoridad Palestina y estableció su control sobre el territorio.
Desde entonces, la organización desarrolló una estructura política, administrativa y militar propia. Su permanencia en el poder estuvo vinculada con la división interna palestina, la debilidad de la ANP y la falta de un proceso de negociación que ofreciera una alternativa institucional creíble.
El bloqueo, las restricciones económicas y la sucesión de enfrentamientos militares contribuyeron a consolidar un escenario de empobrecimiento y radicalización.
Estas circunstancias permiten explicar parte del contexto en el que Hamás fortaleció su influencia, aunque no justifican los asesinatos y secuestros cometidos durante el ataque del 7 de octubre de 2023.
Irán, Hezbolá y los hutíes: los aliados que ampliaron la dimensión regional de la guerra
El conflicto también involucra a actores que operan fuera de los territorios israelíes y palestinos. Entre ellos sobresale Irán, considerado uno de los principales patrocinadores externos de Hamás y de la Yihad Islámica Palestina.
Estimaciones atribuidas al gobierno de Estados Unidos sitúan el apoyo iraní a organizaciones armadas palestinas en hasta 100 millones de dólares anuales, aunque las cifras pueden variar según el período y los mecanismos de financiamiento considerados.
La participación de Hezbolá, con presencia en el Líbano, y de los hutíes, en Yemen, contribuyó a extender las consecuencias de la guerra a otras regiones de Medio Oriente.
Los enfrentamientos en la frontera israelí-libanesa y los ataques contra embarcaciones que navegaban por el mar Rojo demostraron que la confrontación podía afectar tanto la seguridad regional como las rutas comerciales internacionales.
Sin embargo, estas organizaciones no reemplazaron a Hamás como principal fuerza armada palestina involucrada en los combates dentro de Gaza. Su intervención respondió fundamentalmente a objetivos de presión militar, disuasión e influencia geopolítica.
El 7 de octubre y el fracaso de la inteligencia israelí
El ataque del 7 de octubre de 2023 puso en evidencia graves fallas en los mecanismos de vigilancia, inteligencia y seguridad de Israel.
Milicianos de Hamás consiguieron atravesar las defensas fronterizas, ingresar en territorio israelí, atacar comunidades civiles y posiciones militares y trasladar rehenes hacia Gaza.
La operación quebró la percepción de seguridad construida alrededor de los sistemas de vigilancia y protección de la frontera.
El impacto político fue inmediato. Además de las víctimas, el ataque abrió un debate sobre la responsabilidad de las autoridades israelíes, la eficacia de sus organismos de inteligencia y las decisiones adoptadas antes de la ofensiva.
La conmoción social también influyó en los objetivos anunciados por el gobierno israelí, que presentó la destrucción de la capacidad militar y política de Hamás como una de las prioridades de su campaña.
¿Puede Israel eliminar definitivamente a Hamás?
La posibilidad de destruir por completo a Hamás constituye uno de los principales interrogantes militares y políticos de la guerra.
Las Fuerzas de Defensa de Israel disponen de una capacidad tecnológica y operativa ampliamente superior a la de la organización palestina. Esa ventaja permite atacar centros de mando, depósitos de armamento, túneles y estructuras militares, además de eliminar dirigentes y combatientes.
Sin embargo, la destrucción de una organización armada no implica necesariamente la desaparición de sus ideas, sus redes de apoyo ni su capacidad para reorganizarse. La experiencia de otros conflictos demuestra que los movimientos insurgentes pueden sobrevivir a derrotas militares importantes cuando persisten las condiciones políticas y sociales que favorecieron su aparición.
Por esa razón, una eventual derrota militar de Hamás necesitaría estar acompañada por una alternativa de gobierno palestino con legitimidad, recursos administrativos y capacidad para garantizar la seguridad.
De lo contrario, el vacío institucional podría favorecer la reorganización de la propia organización o la aparición de nuevas facciones armadas.
La guerra de los túneles y las dificultades del combate urbano
La Franja de Gaza presenta condiciones particularmente complejas para las operaciones militares. Su elevada densidad de población, la concentración de edificios y la existencia de una extensa infraestructura subterránea dificultan la identificación de objetivos y aumentan los riesgos para los civiles.
Hamás desarrolló una red de túneles utilizada para el desplazamiento de combatientes, el almacenamiento de armamento, la comunicación entre posiciones y el funcionamiento de centros de mando.
Frente a esas características, Israel recurrió a operaciones combinadas de aviación, artillería, drones, tanques, unidades de ingeniería e infantería. La intensidad de los bombardeos y los enfrentamientos terrestres produjo una destrucción generalizada de viviendas, edificios públicos y servicios esenciales.
La utilización de infraestructura civil con fines militares, cuando ocurre, también plantea dificultades adicionales para las operaciones. Sin embargo, la presencia de objetivos militares en zonas pobladas no elimina la obligación de proteger a los civiles ni autoriza ataques indiscriminados.
Los rehenes, una presión permanente sobre el gobierno israelí
La captura de 251 personas durante el ataque del 7 de octubre convirtió a los rehenes en uno de los asuntos más sensibles de la política israelí.
Las familias de los secuestrados protagonizaron movilizaciones y reclamaron acuerdos que permitieran recuperar a sus familiares, mientras el gobierno sostenía la necesidad de continuar las operaciones militares contra Hamás.
Esa situación generó una tensión constante entre dos objetivos: debilitar militarmente a la organización palestina y conseguir la liberación de las personas retenidas en Gaza.
Las negociaciones también estuvieron condicionadas por las exigencias de intercambio de prisioneros, las garantías de seguridad y las condiciones de los sucesivos altos el fuego. La cuestión de los rehenes profundizó las divisiones políticas internas y contribuyó al cuestionamiento del liderazgo israelí.
La crisis humanitaria: miles de muertos y una población sin recursos suficientes
La dimensión humanitaria constituye uno de los aspectos más graves de la guerra. Según las cifras recogidas en el material de referencia, el Ministerio de Salud de Gaza informó más de 74.600 palestinos muertos desde octubre de 2023. Esa estadística no diferencia de manera sistemática entre civiles y combatientes.
La destrucción de hospitales, viviendas, redes de agua, caminos y establecimientos educativos agravó las condiciones de vida de la población.
La distribución de ayuda humanitaria también enfrenta obstáculos vinculados con los controles fronterizos, la falta de combustible, la inseguridad, los daños en las rutas y las restricciones para el movimiento de trabajadores humanitarios.
Incluso cuando los camiones consiguen ingresar al territorio, transportar los suministros hasta las comunidades que los necesitan puede resultar extremadamente difícil.
La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas (OCHA) informó, según los datos incluidos en el texto de referencia, que el 94% de la población de Gaza necesita asistencia relacionada con refugios y que 650.000 niños requieren ayuda para afrontar el invierno.
Estas necesidades reflejan que la emergencia humanitaria no termina automáticamente cuando disminuyen los combates.
Cuántas personas murieron en Gaza e Israel y qué se sabe sobre los niños
La comparación de las víctimas de ambos lados exige considerar las diferencias entre los sistemas de registro y verificación.
En Gaza, el Ministerio de Salud informó más de 74.600 palestinos fallecidos desde el comienzo de la guerra. En Israel, el ataque del 7 de octubre provocó alrededor de 1.200 muertes, a las que deben agregarse las bajas militares posteriores.
Las cifras correspondientes a niños presentan dificultades adicionales.
El material de referencia consigna 2.668 niños palestinos muertos verificados por Naciones Unidas y menciona 346 niños israelíes con lesiones reportadas y pendientes de verificación. Sin embargo, ambas estadísticas corresponden a categorías diferentes y no pueden utilizarse para comparar directamente la mortalidad infantil de los dos territorios.
La primera se refiere a muertes verificadas, mientras que la segunda corresponde a lesiones reportadas. Tampoco existe, dentro de los datos presentados, un desglose etario uniforme que permita establecer comparaciones completas por edades. Por lo tanto, cualquier evaluación de las víctimas debe identificar claramente la fecha, el organismo responsable y la metodología utilizada.
La Corte Internacional de Justicia y las acusaciones de genocidio
La ofensiva israelí en Gaza dio lugar a un intenso debate internacional sobre el cumplimiento del derecho humanitario y la posible comisión de crímenes internacionales.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) intervino a partir de una demanda presentada por Sudáfrica contra Israel, basada en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.
El tribunal dictó medidas provisionales destinadas a prevenir actos comprendidos en la Convención y garantizar condiciones para la asistencia humanitaria.
De acuerdo con el estado procesal consignado en el material de referencia, todavía no se había pronunciado mediante una sentencia definitiva sobre la existencia de genocidio.
La Corte Penal Internacional (CPI), por su parte, tiene competencia para investigar y juzgar responsabilidades penales individuales por crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, dentro de los límites de su jurisdicción. Las órdenes de detención emitidas por ese tribunal dependen, para su ejecución, de la cooperación de los Estados. Esto explica por qué las decisiones judiciales internacionales pueden tener consecuencias jurídicas relevantes sin traducirse necesariamente en detenciones inmediatas.
¿Dónde termina la legítima defensa y comienzan los crímenes de guerra?
El ataque del 7 de octubre constituyó una agresión armada contra la población israelí y dio lugar a una respuesta militar del Estado de Israel. Sin embargo, el derecho internacional establece límites a la conducción de las hostilidades.
Entre sus principios fundamentales se encuentran la distinción entre civiles y combatientes, la prohibición de ataques indiscriminados y la obligación de evitar daños civiles excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.
También exige adoptar precauciones factibles para reducir los riesgos sobre la población. Por lo tanto, el debate jurídico no se limita a determinar si Israel podía responder militarmente al ataque de Hamás, sino a establecer si las operaciones realizadas respetaron las obligaciones del derecho internacional humanitario.
Las acciones de Hamás también están sujetas a esas normas. Los asesinatos deliberados de civiles, la toma de rehenes y otras violaciones graves no quedan justificados por los objetivos políticos o militares de una organización.
El papel de la UNRWA y la asistencia a los refugiados palestinos
La Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) desempeña un papel central en la provisión de educación, atención sanitaria y asistencia humanitaria. Su funcionamiento adquirió todavía mayor importancia durante la guerra, cuando una parte considerable de la población de Gaza perdió sus viviendas y sus medios de subsistencia.
Sin embargo, la agencia enfrentó cuestionamientos políticos, acusaciones israelíes sobre presuntos vínculos de algunos integrantes de su personal con Hamás y restricciones de financiamiento. La continuidad de sus actividades depende de los recursos disponibles, los mecanismos de supervisión y las condiciones de seguridad.
La eventual reducción de su capacidad operativa plantea un problema adicional: cómo garantizar servicios esenciales a una población que ya enfrenta enormes dificultades para acceder a alimentos, medicamentos, educación y alojamiento.
Catar y Egipto, los mediadores indispensables
Las negociaciones entre Israel y Hamás encontraron en Catar y Egipto dos intermediarios fundamentales. Catar mantiene canales de comunicación con la organización palestina y dispone de instrumentos diplomáticos y financieros que le permiten intervenir en las conversaciones. Egipto, por su parte, controla el principal paso fronterizo de Gaza hacia su territorio y considera prioritario evitar una crisis de refugiados que pueda afectar la estabilidad del Sinaí.
Ambos países mantienen relaciones que les permiten dialogar con Israel, Hamás y Estados Unidos. Esa capacidad explica su protagonismo en las negociaciones sobre rehenes, intercambio de prisioneros, asistencia humanitaria y suspensión de las operaciones militares. No obstante, su intervención también responde a intereses nacionales vinculados con la seguridad fronteriza, la estabilidad regional y la influencia diplomática.
Estados Unidos: apoyo militar a Israel y presión diplomática
Estados Unidos continúa siendo uno de los principales aliados militares y políticos de Israel. Su respaldo comprende asistencia defensiva, suministro de armamento, cooperación tecnológica y apoyo diplomático. Al mismo tiempo, Washington ha buscado evitar que la guerra se extienda a otros países de Medio Oriente y ha participado en negociaciones para alcanzar acuerdos de alto el fuego.
Esa doble posición generó cuestionamientos desde diferentes sectores. Mientras algunos consideran que el respaldo estadounidense facilita la continuidad de las operaciones israelíes, otros sostienen que la alianza resulta indispensable para garantizar la seguridad de Israel y ejercer influencia sobre sus decisiones. La política estadounidense también está condicionada por sus debates internos y por el impacto internacional de la crisis humanitaria.
Arabia Saudita y los Acuerdos de Abraham
Antes de la guerra, la posibilidad de avanzar hacia una normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita ocupaba un lugar destacado en la agenda diplomática regional. El conflicto alteró esas perspectivas. Riad condicionó los avances a la existencia de un camino creíble hacia el reconocimiento de los derechos palestinos y el fin de la violencia.
Los Acuerdos de Abraham, que permitieron establecer relaciones entre Israel y distintos países árabes, no desaparecieron como marco diplomático. Sin embargo, la guerra introdujo nuevas dificultades para su ampliación y volvió a colocar la cuestión palestina en el centro de las negociaciones regionales.
China y Rusia buscan ampliar su influencia en Medio Oriente
La guerra también abrió oportunidades diplomáticas para China y Rusia, dos potencias que procuran fortalecer su presencia internacional frente a la influencia occidental. China sostiene públicamente la necesidad de una solución de dos Estados y busca proyectarse como un actor favorable a los mecanismos multilaterales. Rusia, por su parte, intenta preservar su influencia estratégica en Medio Oriente y participar en las discusiones internacionales sobre seguridad.
Sin embargo, ninguno de los dos países ha demostrado una capacidad de mediación equivalente a la de Estados Unidos, Catar y Egipto en las negociaciones directas relacionadas con Gaza.
Cómo se financia Hamás y qué papel desempeña Irán
El financiamiento de Hamás procede de diferentes mecanismos que incluyen impuestos y tasas sobre la actividad económica de Gaza, redes de donaciones, negocios, estructuras empresariales y transferencias externas. El apoyo de Irán constituye uno de los componentes más relevantes de su financiamiento militar.
También existieron transferencias de recursos desde Catar hacia Gaza destinadas a programas sociales, combustible, empleo y salarios. Desde 2018, Catar envió aproximadamente 30 millones de dólares mensuales, según los datos del material original, mediante mecanismos que contaban con autorización israelí.
Es importante distinguir estos fondos de la asistencia militar destinada a Hamás. La ayuda humanitaria que reciben los habitantes de Gaza procede de Naciones Unidas, organizaciones internacionales, Estados Unidos, la Unión Europea, países árabes y donantes privados. Su finalidad declarada es atender necesidades civiles y no financiar operaciones militares.
De dónde obtiene Israel los recursos para sostener la guerra
A diferencia de Hamás, Israel dispone de una economía nacional, un sistema tributario, capacidad de endeudamiento y un presupuesto estatal destinado a financiar sus instituciones y fuerzas armadas. El país también recibe asistencia militar estadounidense mediante acuerdos de cooperación de largo plazo.
Durante la guerra se aprobaron recursos suplementarios que contribuyeron a sostener su capacidad operativa y sus sistemas defensivos. Estados Unidos desempeña un papel especialmente importante en el suministro de municiones, equipamiento militar y tecnologías de defensa aérea. Esta estructura financiera constituye una de las principales diferencias entre la capacidad de Israel para mantener operaciones militares prolongadas y los recursos disponibles para Hamás.
La diferencia militar entre Israel y Hamás
La superioridad militar de Israel se manifiesta en su capacidad aérea, naval, terrestre, tecnológica y de inteligencia. Las Fuerzas de Defensa de Israel cuentan con efectivos profesionales, reservistas movilizables y sistemas avanzados de vigilancia y defensa. La cantidad total de personal disponible depende de las convocatorias de reservistas y de las necesidades operativas.
Por ese motivo, no existe una cifra única que represente permanentemente a todos los militares en servicio. El ejército regular dispone de una estructura de gran magnitud y la movilización de reservistas puede elevar considerablemente el número de efectivos.
Hamás, en cambio, opera mediante una organización armada irregular. Su principal brazo militar son las Brigadas Ezzeldin al-Qassam, cuya fuerza se estimaba en decenas de miles de integrantes antes de la guerra. Las pérdidas humanas, la destrucción de infraestructura y la dispersión de sus unidades dificultan establecer cuántos combatientes conserva actualmente.
Aviones F-35, tanques Merkava y sistemas antimisiles: el arsenal israelí
Las Fuerzas de Defensa de Israel disponen de aviones de combate F-35, F-16 y F-15, helicópteros militares, drones y sistemas de inteligencia. Su capacidad terrestre incluye tanques Merkava, transportes blindados Namer, vehículos de ingeniería D9 y diferentes plataformas de apoyo. En materia de artillería utiliza obuses, lanzacohetes, misiles aire-tierra y bombas guiadas.
Uno de los componentes más conocidos de su estructura defensiva es la Cúpula de Hierro, diseñada para interceptar determinadas amenazas aéreas de corto alcance. A ese sistema se agregan David’s Sling y Arrow, destinados a enfrentar otras clases de misiles y proyectiles.
La fuerza naval cuenta con corbetas, submarinos, lanchas y sistemas de misiles. Israel también dispone de capacidades de vigilancia satelital, ciberdefensa, inteligencia electrónica y guerra electrónica. La combinación de estos recursos le proporciona una ventaja tecnológica y operativa considerable.
Cohetes, drones y túneles: el armamento utilizado por Hamás
El arsenal de Hamás responde a las características de una organización armada irregular que enfrenta a un ejército convencional ampliamente superior. Sus recursos incluyen cohetes y misiles de corto y mediano alcance, drones de reconocimiento y ataque, morteros y armas antitanque.
También utiliza fusiles, ametralladoras, granadas, explosivos improvisados y munición ligera. Una parte importante de su estructura militar se desarrolló bajo tierra, mediante túneles, depósitos, refugios y centros de mando. Estos sistemas permitieron movimientos encubiertos, almacenamiento de materiales y protección de determinadas posiciones. La organización también utilizó motocicletas, embarcaciones ligeras, vehículos modificados y armamento capturado o producido localmente.
La diferencia entre ambos arsenales explica por qué las estrategias militares de Israel y Hamás presentan características tan distintas.
¿Fue genocidio o una respuesta militar desproporcionada?
La calificación jurídica de las operaciones israelíes en Gaza constituye una de las discusiones internacionales más importantes derivadas de la guerra.
El delito de genocidio requiere demostrar la intención específica de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal.
La existencia de numerosas víctimas civiles, destrucción masiva y restricciones humanitarias puede resultar relevante para una investigación, pero la determinación jurídica exige examinar tanto los actos cometidos como la intención requerida por la Convención.
La Corte Internacional de Justicia intervino mediante medidas provisionales, mientras continúa el proceso iniciado por Sudáfrica.
La ausencia de una sentencia definitiva no implica que las denuncias carezcan de fundamento ni que las posibles violaciones del derecho internacional deban permanecer sin investigación.
Tampoco corresponde confundir una acusación judicial, una evaluación de organismos internacionales y una sentencia firme, porque representan instancias diferentes.
Por qué muchos gobiernos evitan utilizar la palabra genocidio
La utilización del término genocidio tiene consecuencias jurídicas, políticas y diplomáticas. Algunos gobiernos prefieren esperar decisiones judiciales definitivas antes de adoptar esa calificación. Otros recurren a expresiones como crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o violaciones graves del derecho internacional humanitario.
Estas categorías poseen definiciones jurídicas distintas y no son intercambiables. También influyen las alianzas estratégicas, las relaciones comerciales, la cooperación militar y los compromisos diplomáticos de cada país. Por ese motivo, la discusión internacional combina argumentos jurídicos con intereses políticos que no siempre coinciden.
¿La violencia de Hamás justificaba cualquier represalia israelí?
Los asesinatos de civiles, los secuestros y otras acciones cometidas por Hamás durante el ataque del 7 de octubre constituyen violaciones graves del derecho internacional. Sin embargo, esas conductas no habilitan una respuesta militar sin límites.
Las operaciones israelíes deben respetar los principios de distinción, proporcionalidad y precaución establecidos por el derecho internacional humanitario. La protección de los civiles no depende de la responsabilidad de los gobiernos o las organizaciones armadas que actúan en su territorio.
Por lo tanto, los crímenes cometidos por Hamás no eliminan las obligaciones legales de Israel, del mismo modo que las denuncias contra las operaciones israelíes no justifican los ataques contra civiles israelíes.
¿Israel busca exterminar al pueblo palestino?
La discusión sobre una eventual política de exterminio exige distinguir entre las declaraciones oficiales, las acciones militares, sus consecuencias y las pruebas relacionadas con la intención de destruir a un grupo protegido.
El material original no identifica una declaración estatal formal que establezca como objetivo el exterminio total del pueblo palestino.
Sin embargo, sí describe una campaña militar de enorme intensidad, destrucción generalizada, elevadas cifras de víctimas civiles y restricciones humanitarias graves.
La inexistencia de una declaración formal de exterminio no resuelve por sí misma la cuestión jurídica, porque la intención también puede ser investigada a partir de conductas, declaraciones de funcionarios y otros elementos probatorios.
En consecuencia, corresponde diferenciar las acusaciones de genocidio de las investigaciones sobre ataques indiscriminados, desproporcionados y otros posibles crímenes internacionales.
El presidente de Israel, el primer ministro y las responsabilidades por la guerra
El sistema institucional israelí distingue entre las funciones del presidente de Israel, cuyo cargo tiene atribuciones principalmente representativas, y las del primer ministro, que encabeza el Poder Ejecutivo junto con su gabinete.
Las decisiones relacionadas con la conducción política de la guerra corresponden fundamentalmente al gobierno y a las autoridades competentes.
Las responsabilidades por los acontecimientos del 7 de octubre y por las operaciones posteriores pueden ser examinadas mediante investigaciones internas, mecanismos parlamentarios, procesos electorales y actuaciones judiciales.
No existe un desenlace predeterminado. Las consecuencias dependerán de las pruebas disponibles, las decisiones institucionales y la evolución de la situación política israelí.
Quién gobernará Gaza cuando termine definitivamente la guerra
La reconstrucción de Gaza no depende únicamente de los recursos económicos necesarios para levantar viviendas, hospitales y caminos. También requiere definir quién ejercerá la autoridad política y administrativa sobre el territorio. Entre las alternativas discutidas aparecen una Autoridad Nacional Palestina reformada, un comité técnico integrado por palestinos, una administración internacional transitoria o fórmulas de gobierno compartido.
Cada opción presenta dificultades. Una autoridad palestina necesitaría legitimidad social, capacidad administrativa, recursos financieros y mecanismos de seguridad. Al mismo tiempo, cualquier solución debería considerar las posiciones de Israel, Estados Unidos, los países árabes y las distintas facciones palestinas. Sin un acuerdo político amplio, la reconstrucción podría quedar condicionada por nuevas disputas de poder.
¿Todavía es posible crear dos Estados?
La denominada solución de dos Estados continúa siendo una de las principales propuestas diplomáticas para resolver el conflicto israelí-palestino. Su objetivo consiste en permitir la existencia de Israel y de un Estado palestino con reconocimiento internacional y condiciones de seguridad. Sin embargo, las posibilidades de concretarla enfrentan obstáculos cada vez mayores.
La expansión de asentamientos, la fragmentación territorial, la violencia, la desconfianza entre las partes y las divisiones políticas palestinas complican cualquier negociación. La destrucción de Gaza agregó nuevas dificultades materiales e institucionales.
Pese a ello, la solución no resulta jurídicamente imposible. Su concreción dependerá de decisiones políticas, garantías de seguridad, acuerdos territoriales y un proceso diplomático sostenido.
El alto el fuego de octubre de 2025 y sus límites
El acuerdo alcanzado en octubre de 2025 permitió detener la fase de guerra a gran escala y avanzar en medidas vinculadas con los rehenes, los detenidos y el despliegue militar israelí. Según el material de referencia, fueron liberados los 20 rehenes que permanecían vivos, junto con cientos de prisioneros y detenidos palestinos. También se produjo una retirada parcial de las fuerzas israelíes.
Sin embargo, el acuerdo no consiguió resolver todas las cuestiones pendientes. Hamás no fue desarmado por completo, continuaron registrándose ataques y la reconstrucción del territorio siguió condicionada por las disputas políticas y de seguridad. La experiencia demuestra que una suspensión de los combates no equivale necesariamente a una solución definitiva.
Las condiciones necesarias para una paz duradera
Para que un alto el fuego pueda transformarse en un acuerdo estable, debería contemplar mecanismos verificables que impidan la reanudación de las hostilidades. También resultan indispensables la liberación de las personas que permanezcan retenidas, la restitución de restos, los acuerdos sobre despliegues militares y la garantía de acceso humanitario.
La reconstrucción necesita financiamiento internacional, instituciones capaces de administrar los recursos y condiciones de seguridad para los trabajadores y la población.
Otro aspecto fundamental es la definición del futuro de las organizaciones armadas, mediante acuerdos sobre desarme, integración o mecanismos de control.
Finalmente, cualquier solución debería incorporar un proceso político que atienda los derechos, la seguridad y la autodeterminación de israelíes y palestinos.
El futuro de Gaza: entre la reconstrucción y el riesgo de otra guerra
Después de años de enfrentamientos, la principal incertidumbre no se limita a cuándo terminarán los combates, sino a qué condiciones políticas y sociales existirán cuando la guerra concluya. Israel enfrenta debates internos sobre su seguridad, las responsabilidades por el 7 de octubre y el liderazgo político.
La sociedad palestina, por su parte, atraviesa una profunda crisis humanitaria e institucional, agravada por la destrucción de Gaza y la división entre sus principales organizaciones políticas. Sin una autoridad legítima, un programa de reconstrucción y garantías de seguridad, el territorio podría permanecer expuesto a nuevos ciclos de violencia.
La intervención de Estados Unidos, Catar, Egipto, los países árabes y los organismos internacionales será determinante para establecer mecanismos de asistencia, supervisión y negociación. Pero ninguna arquitectura diplomática podrá sustituir indefinidamente la necesidad de un acuerdo político entre las partes.
La guerra dejó en evidencia los límites de las respuestas exclusivamente militares frente a un conflicto que combina territorio, identidad nacional, seguridad, derechos y autodeterminación.
El desafío ya no consiste solamente en conseguir que las armas dejen de disparar. Consiste en impedir que Gaza vuelva a convertirse en un territorio devastado, sin instituciones capaces de gobernarlo y sin perspectivas de futuro para su población.
Fuentes mencionadas en el material de referencia
- Organización de las Naciones Unidas (ONU).
- Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA).
- Ministerio de Salud de Gaza.
- Corte Internacional de Justicia (CIJ).
- Corte Penal Internacional (CPI).
- Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA).
- Gobierno de Estados Unidos.
- Gobierno de Israel.
