Antes, lo personal, quiero tomar dos caminos. Uno: si el agente se equivoca, estando de civil, quién es responsable por la muerte, lesión o mutilción de un ciudadano? Difícil de saberlo, de probarlo, estando de civil. Dos: puede un agente policial estar de civil en una movilización? Pregunto a un abogado porteño y me manda este texto: La normativa vigente no contiene una prohibición absoluta para que integrantes de áreas de Investigaciones de la Policía Federal Argentina trabajen de civil (de Investigaciones, lo que es lógico, tiene que pasar inadvertido). Sin embargo, participar activamente en un operativo de orden público, y especialmente utilizar la fuerza, exige que el agente pueda ser reconocido como integrante de una fuerza, actúe bajo una orden operativa y pueda rendir cuentas posteriormente.
La Resolución 943/2023 (Haciendo click ACA pueden leerla completa), conocida como Protocolo Antipiquetes, derogó el protocolo de 2011 y no establece expresamente que todos los agentes deban utilizar uniforme. Tampoco dice que estar de civil habilite a intervenir anónimamente. Los estándares internacionales establecen que los funcionarios deben identificarse como tales antes de recurrir a la fuerza, cuando las circunstancias lo permitan.Por eso, un policía completamente vestido de civil, sin placa, chaleco, inscripción visible ni otra identificación, que se mezcla entre manifestantes y luego dispara, presenta un serio problema de legalidad, seguridad y rendición de cuentas.
El Angel de la Bicicleta
Ahora quiero contarle algo a los más jóvenes. A lo que quizás no vivieron esos momento de la historia argentina o se los olvidaron. El caso inverso.
El policía no estaba de civil. No era una figura anónima confundida entre la multitud ni un hombre que había llegado por casualidad hasta el barrio Las Flores, en Rosario. Se llamaba Esteban “Tiki” Velázquez, vestía el uniforme de la Policía de Santa Fe, estaba en servicio y recorría la zona en el Móvil 2270 del Comando Radioeléctrico de Arroyo Seco, acompañado por otros dos efectivos. Era la tarde del 19 de diciembre de 2001 y la Argentina comenzaba a hundirse en una de las noches más violentas de su historia democrática.
Cuando el patrullero pasó frente a la Escuela Nº 756 José M. Serrano, donde funcionaba un comedor escolar, los policías disparaban en las inmediaciones. Claudio “Pocho” Lepratti, de 35 años, militante social, trabajador estatal y auxiliar de cocina, subió al techo para pedirles que detuvieran el fuego. Abajo había hombres uniformados y armados. Adentro había chicos comiendo.
Entonces se escuchó el grito que sobreviviría a todos ellos: “Bajen las armas, acá solo hay pibes comiendo”. Velázquez descendió del móvil, levantó su escopeta Ithaca cargada con munición de plomo y disparó. Una posta alcanzó a Lepratti en la garganta, le destrozó la tráquea y lo mató. No fue un enfrentamiento. No era un policía de civil. No estaba fuera de servicio. Era un agente uniformado que disparó contra un hombre desarmado desde las inmediaciones de una escuela pública.
La investigación también descubrió la maniobra posterior: policías vinculados al operativo alteraron el patrullero y falsearon documentación para simular que habían sido atacados desde la escuela y justificar los disparos. La Justicia descartó aquella versión. Determinó que Velázquez había disparado con intención de matar y que respondió con munición de plomo al grito de un hombre que intentaba proteger a los chicos.
En 2004, Esteban Velázquez fue condenado a 14 años de prisión por el homicidio de Claudio “Pocho” Lepratti, agravado por el uso de un arma de fuego. La sentencia fue confirmada al año siguiente. Pocho, mientras tanto, comenzó a recorrer las paredes, las canciones y la memoria popular montado en aquella bicicleta con alas. Desde entonces lo llaman “El ángel de la bicicleta”. Pero antes de convertirse en símbolo había sido simplemente un hombre sobre el techo de una escuela, gritando que dejaran de disparar. Y abajo, apuntándole, había un policía con uniforme.
La imagen de un hombre vestido de civil y armado durante la protesta del 6 de agosto de 2026 en Plaza Congreso provocó una reacción extraordinaria en la comunidad de Diario Anticipos. La publicación reunió 507 intervenciones de 491 perfiles distintos: la mayoría respaldó al integrante de la Policía Federal y pidió premiarlo, mientras otras voces cuestionaron que actuara sin uniforme ni identificación visible.
El afiche que desató más de 500 comentarios
Todo comenzó con la publicación de un afiche (el que se ve arriba) que llevaba las frases “Se busca”, “Policía de civil” y “Sin identificación”. En la imagen aparece un hombre con sobretodo oscuro y bufanda a rayas, sosteniendo un arma larga durante los incidentes registrados frente al Congreso Nacional.
La fotografía fue tomada durante la movilización contra el proyecto de Inviolabilidad de la Propiedad Privada, una reforma vinculada con la compra y extranjerización de tierras. La protesta terminó con enfrentamientos, personas detenidas, manifestantes y efectivos heridos y una fuerte discusión sobre el operativo de seguridad.
Con el correr de los días, el hombre fue señalado públicamente como Gustavo Antonio Gauna, integrante de la Policía Federal Argentina (PFA). Medios nacionales y organismos de derechos humanos lo identificaron como un comisario que habría participado vestido de civil. El Gobierno defendió la presencia de brigadas sin uniforme dentro del operativo y sostuvo que el arma utilizada era no letal, mientras diferentes sectores presentaron denuncias y reclamaron que se investigara su actuación. Sea un arma letal o no, debe estar uniformado porque es un arma reglamentaria de la Policía Federal.
“Se busca para condecorarlo”: la reacción predominante
La mayoría de quienes comentaron la publicación de Diario Anticipos dio vuelta el sentido original del afiche. La frase “Se busca” fue utilizada, en forma irónica, para pedir que el policía fuera felicitado, premiado o condecorado.
Daniel Oscar Gastaldi escribió: “Se busca para condecorarlo”. En la misma dirección, Marta Parga comentó: “Para darle un premio, lo felicito”, mientras Marian Melgarejo sostuvo: “Se busca para darle las felicitaciones”.
Las referencias a una medalla se repitieron decenas de veces. Sebastián Mercado pidió “una medalla, por favor, para este hombre”; Diego Benavides resumió su posición con “Una medalla” y Laura Patricia Perrone publicó: “Aplauso, medalla y beso”.
Otros usuarios fueron todavía más enfáticos. Matías Muller lo calificó como “Héroe”; Leo Nel escribió “Héroe Nacional” y Liliana Botto pidió: “Un monumento a Gauna”. Por su parte, Yanina Trimboli Sánchez expresó: “¡No se detenga, siga adelante!”.
El respaldo también apareció acompañado de humor e ironía. Walter Gutiérrez dijo que se lo buscaba “para pedirle un autógrafo”, mientras Marcos Caripan lo definió como “el terror de los rompe baldosa”.
El uniforme y la identificación, en el centro de la discusión
Una parte importante del intercambio se concentró en una pregunta: ¿un policía puede actuar vestido de civil durante una manifestación? Varios participantes respondieron afirmativamente y defendieron que la condición policial no desaparece por la falta de uniforme. Acá hay un error, insisto, un agente de la Policía Federal no puede participar de la represión a una protesta de civil según la Resolución 943/2023 (Haciendo click ACA pueden leerla completa).
Ezequiel Alejandro Luna ironizó: “A partir de ahora, si el policía no está uniformado, no puede actuar”. Juan Carlos Cabrera afirmó: “Estando de civil o uniformado es policía”, y Daniel Dulic preguntó: “¿Cuál es la ley que dice que debe estar uniformado?”.
En otro comentario, Marcelo Rabe sostuvo que el agente era funcionario público las 24 horas y defendió su intervención. También opinó sobre el tipo de arma y la munición, aunque esas apreciaciones corresponden exclusivamente al usuario y no constituyen una pericia técnica. Desde una foto es imposible saberlo.
La actuación de personal de civil, sin embargo, no fue el único punto discutido. La ausencia de una identificación visible generó cuestionamientos específicos. David Scarafia preguntó: “¿Y la chapita identificatoria colgada en su pecho y a la vista? Si no, cualquiera se la puede dar de Juanita la Pistolera”.
La diferencia es relevante: una cosa es que integrantes de una fuerza realicen determinadas tareas sin uniforme y otra es establecer qué obligaciones de identificación tenían dentro de ese operativo concreto. Esa cuestión, junto con el arma y la munición empleadas, forma parte de las controversias y denuncias surgidas después de la protesta.
Las voces que cuestionaron el accionar policial
Aunque fueron minoritarias dentro de la publicación, también hubo opiniones críticas. Juan Feliciano Iglesias escribió: “No sabe hacer su trabajo; tirarle a gente desarmada es imperdonable, con el agravante de que hay chicos. Sumario y posible baja”.
Fabián Rybak, por su parte, rechazó a quienes celebraban la represión. Su comentario reflejó el otro extremo de una discusión atravesada por posiciones políticas muy marcadas y por una lectura completamente diferente de las imágenes.
También hubo críticas dirigidas al tratamiento periodístico. Antonio Bustos cuestionó que se publicara la fotografía del hombre armado sin mostrar al mismo tiempo las agresiones y los destrozos registrados durante los incidentes. Su planteo fue: “Ya que publicaron esa foto, deberían haber publicado el momento de las agresiones y los destrozos”. Okey. Pero los destrozos valen uan vida o ameritan una detención? La respuesta me parece clara. Yo no quiero muertos. Detenidos por destrozos es otra cosa.
Estas intervenciones muestran que la discusión no quedó limitada a la conducta del policía. También alcanzó a los manifestantes, al Gobierno, a las fuerzas de seguridad y a los medios que difundieron las imágenes.
Insultos y expresiones violentas que no deben naturalizarse
El archivo contiene además insultos políticos, expresiones discriminatorias y comentarios que celebran o promueven el uso de violencia física e incluso de munición letal. Diario Anticipos decidió no reproducir esos mensajes de manera textual ni convertirlos en el centro de la nota.
Su existencia, sin embargo, es periodísticamente relevante. La conversación pasó rápidamente de discutir un procedimiento policial a deshumanizar al adversario. Hubo agravios tanto contra manifestantes y sectores de izquierda como contra quienes respaldaron el operativo.
La decisión de no transcribir esas expresiones no implica desconocerlas. Busca evitar que una nota sobre la reacción de la audiencia termine funcionando como una plataforma para amenazas, deseos de muerte o ataques personales.
Una muestra de la polarización, no una encuesta
Las 507 intervenciones de 491 perfiles representan una respuesta muy significativa para una publicación periodística, pero no constituyen una encuesta científica ni permiten proyectar los resultados al conjunto de la sociedad. Expresan únicamente la posición de quienes decidieron participar en ese intercambio.
Dentro de ese universo, la tendencia fue clara: predominaron ampliamente los elogios al policía y los pedidos para condecorarlo. Las críticas se concentraron en la falta de uniforme e identificación visible, la dirección del arma, la presencia de personas desarmadas y el modo en que se ejecutó el operativo.
La fotografía condensó así una discusión que excede a su protagonista. Para algunos usuarios, Gauna representó el restablecimiento del orden frente a grupos violentos. Para otros, la imagen de un agente armado, vestido de civil y sin identificación visible simbolizó un límite institucional que el Estado no debería atravesar.
Entre ambos extremos quedó expuesta una conversación pública profundamente polarizada, en la que los hechos, las interpretaciones políticas, la ironía y la violencia verbal se mezclaron en apenas unas horas.
Ahora bien: La Justicia investiga al comisario Gustavo Gauna
La Justicia federal abrió una investigación sobre Gustavo Antonio Gauna, comisario inspector de la Policía Federal Argentina (PFA), por su participación en el operativo desplegado el 6 de agosto de 2026 durante una movilización frente al Congreso de la Nación.
Gauna quedó registrado en fotografías y videos mientras permanecía vestido de civil, sin identificación visible y con una escopeta en sus manos. Las imágenes provocaron cuestionamientos sobre el papel que cumplió dentro del operativo, el tipo de munición que utilizó y las órdenes que recibió.
La causa quedó en manos del juez Julián Ercolini
Las denuncias presentadas por el operativo fueron acumuladas en el Juzgado Federal N° 10, subrogado por el juez Julián Ercolini. El fiscal federal Franco Picardi pidió abrir formalmente la investigación y propuso una serie de medidas destinadas a reconstruir lo sucedido.
Entre las pruebas solicitadas aparecen los informes de los organismos que participaron del procedimiento, los registros de las cámaras de seguridad, las fotografías y videos tomados durante la movilización y las declaraciones de testigos.
La investigación también deberá establecer qué arma llevaba Gauna, qué clase de munición tenía disponible, si realizó disparos, cuál era la tarea que le habían asignado y quiénes impartieron las órdenes durante el operativo.
Las denuncias alcanzaron a la ministra Alejandra Monteoliva
La causa comenzó a partir de una presentación realizada por autoridades de la Comisión Provincial por la Memoria (CPM), entre ellas Adolfo Pérez Esquivel, Dora Barrancos y Roberto Cipriano García.
Después se incorporaron las denuncias presentadas por la diputada nacional Marcela Pagano y el abogado Gregorio Dalbón. Las actuaciones también alcanzaron a la ministra de Seguridad de la Nación, Alejandra Monteoliva, y a otros funcionarios o integrantes de las fuerzas federales que pudieran tener responsabilidades.
Las presentaciones pidieron investigar posibles delitos de abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público, vejaciones y apremios ilegales. Uno de los principales objetivos consiste en reconstruir la cadena de mando y determinar si la presencia de agentes armados y vestidos de civil formó parte del operativo planificado.
Pidieron que Gauna fuera apartado de la Policía Federal
El abogado Gregorio Dalbón solicitó que el comisario fuera apartado preventivamente de sus funciones mientras avanza la investigación. Sin embargo, hasta el 19 de agosto de 2026 no se conoció ninguna resolución judicial o administrativa que confirmara la aceptación de ese pedido.
Tampoco existe información oficial que indique que Gauna haya sido suspendido, detenido, desplazado o expulsado de la Policía Federal Argentina.
Gauna continúa sin ser procesado ni condenado
Hasta el momento, Gustavo Antonio Gauna se encuentra bajo investigación, pero no fue procesado ni condenado. Las primeras medidas judiciales buscarán determinar si su actuación se ajustó a los protocolos vigentes y qué responsabilidad tuvieron sus superiores.
Gauna aparece mencionado como responsable de la Dirección General de Organizaciones Criminales de la PFA, cargo para el que fue designado en enero de 2025. Su continuidad en esa función no fue desmentida ni modificada oficialmente después de los hechos ocurridos frente al Congreso.
